Comentariu: Criza financiara actuala: Bogdan Glavan

Desi as fi inceput postul cu "am citit undeva", mai bine recunosc si zic faptul ca profu' Botea, de RMFI, ne-a dat ca tema sa comentam cateva articole economice. Printre aceste articole s-a regasit unul care mni-a facut o foooooooooooooarte mare placere sa il comentez si chiar m-am distrat facand-o, astfel va prezint articolul domnului Bogdan Glavan legat de explicatiile oferite de multi analisti despre criza. "Criza financiara actuala: o critica a explicatiilor oferite mainstream"

Urmarind articolul domnului Glavan, as putea spune ca din explicatiile oferite de diferiti actori la scena economica par cu totul neconcludente. Desi am mai auzit ca investitorii au facut (poate) proasta alegere sa investeasca in active nerentabile, cu grad de risc ridicat, sau ca surplusul de lichiditati aflate pe piata americana sau ca trendul bancar aflat in expansiune de a impunge PF-urile sau PJ-urile inspre indatorare ... fiecare dintre aceste explicatii aparent banale, nu ar fi putut duce de unele singure la declansarea crizei. O serie de factori si de evenimente (si de decizii proaste) au impins avantul economic catre criza mondiala resimtita de fiecare dintre noi.
In vara acestui an, cand, desi la toate televiziunile se anunta ca Romania nu va resimti criza, acest cuvant, prea-bine cunoscut de intreaga populatie a ajuns sa fie o notiune tabu dar pe buzele tuturor. Daca pana in acel moment intreg statul era specialist in politica, de atunci incolo, acesta si-a schimbat specializarea devenind specialist in economia pe timp de criza. Si nu spun ca ar fi inteles mecanismele implicate si adevaratele motive legate de declansarea crizei, ci doar ca ar fi gasit solutia la toate problemele zilnice existente inca dinaintea prea „nefericitului” eveniment. Criza era raspunsul pentru numarul mare de someri (care s-a marit tot din cauza crizei, sau mai bine zis a haosului creat de ideea de criza – acesta fiind si modul prin care s-a propagat), tot criza raspundea in fata scumpirilor, iarasi criza raspundea in fata scaderii consumului populatiei, pentru circul provocat pe scena politica – da, ati ghicit, tot criza era motivul.
Adevarul e ca oamenii s-au speriat cand au aflat ca una dintre cele mai mari banci din America a cazut, si din acest motiv, a doua zi, la mii de kilometrii departare de locul cu pricina (sau mai bine zis – economia cu pricina) multi dintre cei care inca aveau depozite la bancile din Romania, au solicitat retragerea numerarului detinut, fara sa tina cont de consecinte sau comisioane. Iar acesti bani reprezentau, bineinteles, creditele deja acordate celeilalte parti a populatiei. Noroc cu Fondul de Garantare a Depozitelor si cu Regulamentul BNR legat de acoperirea riscului de creditare ce a mai atenuat din efectele produse de acest atac de panica al romanilor.
Insa, desi inca se mai simt efectele ei, termenul „criza” si-a pierdut din importanta, si provoaca dezgust tuturor celor care il aud. Dar uimitor este ca, odata cu declinul trendului „de criza”, a inceput urcusul trendului „de ce a inceput criza?”. Si astfel populatia si toti mai marii si mai importantii scenei economice au inceput sa caute raspunsuri. Si le-au gasit. Sunt cele enumerate in articolul domnului Glavan, si anume: Lacomia, Prostia si Chinezii&Arabii.
Hai sa aruncam pisica in curtea vecinului si sa cautam tapi ispasitori. Dar nimeni nu se uita in curtea proprie, unde, dupa cum afirma si autorul articolului, banca centrala si statul sunt cei care, facandu-si jocul dupa regulile proprii, special pentru beneficiul personal, au inglobat in datorii cetatenii, prin promovarea creditelor, prin inflatie (impozit ascuns), prin gasirea unor solutii proaste (Cum ar fi: marirea numarului de someri, „invitarea” bugetarilor in vacanta neplatita, contractarea de credite externe puse tot in carca contribuabilului pe termen lung, cresterea taxelor si impozitelor, si nu in ultimul rand, cireasa de pe tort, special in Romania, dizolvarea Guvernului) si altele din aceeasi gama.
Romanii au avut de suferit dublu si datorita intereselor politice ce orbiteaza in jurul economiei prinse in timpuri de criza. Campania electorala a stors din banii publici resurse insemnate ce (probabil) ar fi putut fi folosite pentru cu totul altceva. Actorii politici nu si-au vazut decat de propriile interese, cautand sa se foloseasca de criza pentru a le mai da o farama de speranta paturii sarace romane.
Desi campania politica s-a terminat, nu e sigur daca Traian Basescu va fi noul presedinte, avand in vedere ca PSD doreste sa conteste rezultatele electorale (rectificare ... TRAIAN BASESCU este presedintele ... offf ). 5 ani in care romanilor nu le mai ramane decat sa astepte si sa spere la ceva mai bun, mai bun si fata de ceilalti 5 ani in care domnul mai sus mentionat si-a exercitat functia de presedinte. Nu prevad ceva extraordinar de bun, dar cum timpul trebuie luat cate o zi pe rand, mai ramane doar sa speram ca trecutul nu fi asa usor uitat si trecut peste, ci va fi luat in nume de exemplu si odata cu mult dorita iesire din criza, cei ce au puterea vor fi invatat din greseli si vor fi luat aminte atunci cand vor pune in practica noile strategii anti-criza si de dezvoltare.